用数据，辨清事实。关键词：颜宁；学术质疑

颜宁回深圳的信息受到热议。

如同大多数朋友，我们的基本看法是：

1），这是多方共赢的好事；

2），这是基于个人的自由选择，其实没啥好评论的。

但当“个人的自由选择”受到如此热议，甚至被与大环境联系起来，也就会令很多人感到不解；并引起一堆截然相反的观点和争论。

质疑中颜宁回国原因的”真正原因“中，最主要的当属两点：

A，”由于谷歌的人工智能发展，导致了颜宁的科研活动有被替代的风险。“

B，”颜宁在美国没有基金资助了，所以不得不关闭实验室。“

北京时间2022年11月11日，颜宁在微博对这两个问题做了公开回复【1】。为了适应公众号阅读，只是引用其中的几个关键点。

A，小伙伴们在采取行动

颜宁对“匪夷所思的奇谈怪论”置之不理；主要是她压根也没时间看。

但“小伙伴们已经默默地该截屏截屏，该存档存档。”

B，关于AlphaFold

颜宁认为：

“AlphaFold去年的预测达到了自己团队2017年的水平；今年依旧停留在我们2017年的水平（这里仅针对Nav/Cav）”

最主要的是，颜宁认为：

“真正的研究者都乐于拥抱技术进步… 事实上，我期待AI越来越强大”。

C，关于美国的基金

颜宁特别解释了endowed chair （讲席教授），这意味着提供经费“让你自由探索”。

更戏言，“多想不开才非要申请NIH的啊（当然，还是要申请一两个嘛，否则我替闲人说：你看，申请不到吧）”。

一直很欣赏颜宁自由如风的真性情。

所以这次颜宁很认真地回复了这两个质疑，很出乎我们的意料。

下面仅说下我的观点，抛砖引玉、或等被锤。

人工智能（AI）对于科研人的影响，已经存在好久了。

对于我们自己来说，也在如颜宁一样热烈拥抱AI。

除了与合作伙伴一起提升”文献鸟“在大数据分析方面的功能之外，也在进一步开发 ”AI翻译“等项目。

在临床方面，我们体会最深的无疑是AI在诊断中的作用。我们大数据分析也不断提示：AI应用于临床的研究正在深入。

放射科大数据分析出炉，再现“打败你的，可能不是同行”

在医学影像科、病理科、检验科等，AI诊断确实取得了一系列重要进展；但实际应用仍非常缓慢，太多问题需要解决。

AI能够替代医生吗？

实际上，正如机器对于人力的替代一直在发生，但整个过程只会提高人类产出的效率。

检验科确实越来越少需要人力分片计数；但是，检验科的医生变少了吗？没有。检验科医生的角色变了，会有更多时间和精力分析这些报告背后的临床价值，做更原创的工作。

AI和机器一样，是人类的工具，颜宁这些聪明的人用得会远比我们趁手。

因为基金的问题

哈，之前还真是没有注意到这个，不过颜宁教授特意说了自己是讲席教授、不差钱。唉，这个还真是不好说。因为每个单位对于讲席教授的资助时间是有期限的。

我们用清华大学的文件，举例说下讲席教授的资助期限【2】。

关键词：一定期限内的资金支持。

另外举一个我”极受震撼“的例子。

因在一氧化氮方面杰出的开创性研究而获得诺贝尔奖的学者，在某大学获得讲席教授位置，并拥有了一个非常非常大的实验室。

5年后来自于大学的资金支持停止；因为没有获得外来的基金支持，实验室关门。

我当时的感慨是：诺奖得主，竟也会拿不到基金、并由此在讲席教授资助到期时实验室关门？！

讲席教授资助有期限

（来源：NIH官网）

写在最后，

1，为什么会有质疑？

人类的行为大都基于其个人的处境而做出更有利自己的选择，但还是有很多人是基于信仰。

有些被质疑的行为，不是因为该行为是错的，而是其基于个人选择的行为却被第三方误说成信仰并被宣扬；这就容易因激起他人的反感而被锤。

其实，真正让他们不满而想锤的、不是当事人，而是背后的这种为了流量或者其他目的而做的过分宣传。

这是质疑人质疑颜宁回国背后原因的背后原因。

也正是由于这个考虑，我们原本没有想到颜宁会认真回复。

2，质疑者如何规范质疑？

谁激起了这些质疑？

颜宁对“匪夷所思的奇谈怪论”置之不理，确实是没必要；但是，有“小伙伴们已经默默地该截屏截屏，该存档存档”。

唉，小伙伴、不一定都是好队友啊。

对过度宣传视而不见，却又警告质疑人小伙伴们在取证。

这个，让我这个颜宁的支持者也无法继续淡定了。

针对这些“小伙伴”的取证行为，我们也给“质疑者”从法律角度给出一些自我保护建议。比如，学习饶毅教授的学术质疑方式，我们的邱律师曾做了解析。